在濟(jì)南西部某大型公園從事保潔工作的龐小榮本來(lái)有個(gè)和諧美滿的家庭。丈夫王強(qiáng)和自己在外打工，兒子學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)異，整個(gè)家庭雖說(shuō)并不富裕，卻也過(guò)得有滋有味。但是，2010年一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難卻讓整個(gè)家庭陷入了窘境。
打掃衛(wèi)生時(shí)災(zāi)難從“天”而降
　　2010年4月26日下午，龐小
　　榮像往常一樣在濟(jì)南西部某大型公園管
　　理處（以下簡(jiǎn)稱A管理處）從事保潔工作，就在
　　她即將完成當(dāng)天的路面清掃之際，一場(chǎng)劫難向她悄然
　　逼近。
　　龐小榮騎保潔車在路面仔細(xì)清掃運(yùn)送著垃圾，當(dāng)她走到一幅巨型廣告牌下時(shí)，意外發(fā)生了。由于當(dāng)天的風(fēng)特別大，廣告牌被吹了下來(lái)，正好砸在龐小榮身上，她當(dāng)場(chǎng)昏迷。經(jīng)長(zhǎng)清區(qū)人民醫(yī)院診斷為腦疝形成，并有頭部多處骨折、血腫、損傷，一直處于植物人狀態(tài)。治療中共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)39萬(wàn)余元，還需大量后續(xù)治療費(fèi)用。龐小榮的丈夫王強(qiáng)與A管理處及廣告牌施工單位B有限公司進(jìn)行了協(xié)商，但三方未形成一致意見。經(jīng)司法鑒定：龐小榮的損傷構(gòu)成一級(jí)傷殘，傷后住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人長(zhǎng)期護(hù)理。王強(qiáng)將A管理處及B有限公司告上法庭，要求兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)199萬(wàn)余元。
　　被告A管理處辯稱，原告與其沒(méi)有聘用勞動(dòng)關(guān)系。C有限公司以分開投標(biāo)的方式承包了A管理處的部分綠化養(yǎng)護(hù)及衛(wèi)生保潔管理區(qū)域，原告系C有限公司聘用的衛(wèi)生保潔工，上班時(shí)間發(fā)生意外事故
　　應(yīng)由C有限公司按工傷處理。同時(shí)，廣告牌的所有權(quán)人為B有
　　限公司，屬于B有限公司的維護(hù)保持期限。
　　被告B有限公司則認(rèn)為，其在本次事故中不存在
　　任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)锳管理處與B
　　有限公司曾約定，將廣告牌在內(nèi)的區(qū)域移
　　交A管理處管理。
管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任
　　經(jīng)審理，長(zhǎng)清區(qū)法院認(rèn)為，這是一起健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，原告受傷是因?yàn)檎ＴO(shè)施發(fā)生脫落引起，原告不可能預(yù)料到她會(huì)出現(xiàn)意外，也不會(huì)因其個(gè)人原因?qū)е率?br /> 　　故的發(fā)生，所以原告本人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其
　　自身不應(yīng)對(duì)因事故受傷而承擔(dān)責(zé)任。
　　原告受傷情況符合《民法通則》中有關(guān)特殊侵權(quán)的規(guī)
　　定，《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施
　　以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成
　　他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，
　　但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。根據(jù)最高人民法院關(guān)于
　　民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物
　　上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)
　　訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本案中，廣告牌的脫落屬于擱置物的墜落，由于A
　　管理處與B有限公司有約定，其墜落原因應(yīng)由廣告牌的
　　管理者A管理處舉證，而其不能證明廣告牌脫落的具
　　體原因，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。A管理處應(yīng)當(dāng)對(duì)園內(nèi)
　　設(shè)施加強(qiáng)維護(hù)管理，保障其對(duì)游人及其他自此經(jīng)過(guò)的
　　所有人不構(gòu)成危險(xiǎn)。
　　法院最終判決，本案中事故發(fā)生地的設(shè)施屬于A
　　管理處具體進(jìn)行管理的范圍。A管理處作為管理人，
　　在不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)原告因該設(shè)
　　施受傷導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)全部民事責(zé)任。A管
　　理處需賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)170余萬(wàn)元。
　　記者近日獲悉，此案已經(jīng)生效。(當(dāng)事人姓
　　名均為化名)（本報(bào)記者 劉曉群 通訊
　　員 劉建國(guó)）

（信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)）